Всё-таки непредсказуемы пути правосудия в нашей любимой стране. Я уже писал о том, что в конце прошлого года я подал две жалобы в порядке ст. 125 УПК (она определяет процесс обжалования действий следователя) в Красногвардейский суд г. Санкт-Петербурга.<\/p>\n
Первая жалоба была о том, что избрание следователем меры пресечения в виде подписки о невыезде спустя 10 месяцев после начала дела — незаконно, ведь законом определено, что подписка (или арест) даются только в случае наличия исключительных обстоятельств. Так уж совпало, что исключительными, по-видимому, обстоятельствами тут был факт допроса Козырева в качестве обвиняемого в Швейцарии, на котором я должен был присутствовать в качестве представителя потерпевшего (компании KMK и себя лично). Это, конечно, мои домыслы и странные совпадения, но как иначе объяснить факт внезапного предъявления мне обвинения тут с последующим вялотекущим процессом расследования в течение последующих 8 месяцев? Только необходимостью посадить меня под подписку, которую не нужно продлевать каждые 10 дней, как в случае с подозреваемым.<\/p>\n
В любом случае, при выдачи мне повестки о предъявлении обвинения мне была выдана одна подписка о невыезде, а через 4 дня — другая. Более того, весной я подписал третью — видимо, следователю по особо важным делам Горшкову показалось, что двух — маловато.<\/p>\n
В общем, всю эту историю я обжаловал в суд, и суд бодро подтвердил позицию следователя — основания для избрания подписки были! Это тот факт, что я уехал в новогодний отпуск перед<\/b> тем, как было открыто уголовное дело, и следовательно, скрылся от следствия. Как можно предугадать то, что в отношении меня будет открыто дело до того, как оно открыто, и скрыться от следствия за два дня до возбуждения дела, я не знаю, ну да ладно. Таковы уж коллизии нашего правосудия. С решением я не согласился и обжаловал его в городской суд, который поддержал мою точку зрения и отправил дело на повторное рассмотрение в райсуд в ином составе судей.<\/p>\n
Районный Красногвардейский суд в лице уже другого судьи снова рассмотрел дело и пришел к таким же выводам, что и в первый раз — следователь действовал абсолютно законно, кроме, разве что, второй подписки, которая была избранна с нарушением процедур. Я снова не согласился с таким выводом и ещё раз обжаловал в городской суд, который, видимо, надоев заниматься этим делом, оставил в силе решение районного суда. Что ж, история с подписками на этом не закончена.<\/p>\n
Теперь по второму делу... Тут ситуация ещё более абсурдная — в апреле 2011 года я обратился с требованием предоставить копии всех материалов дела, с которыми я имею право знакомиться. Следователь невозмутимо отказал в этом, сославшись на то, что по делу я прохожу уже в качестве свидетеля, соответственно, прав у меня таких нет. После этого была длинная череда обжалований, жалоб и прочего, с привлечением самого Антона Сергеевича Горшкова, его непосредственного начальства, начальства ГСУ при ГУ МВД, прокуратуры города (которая указала на то, что ознакомить меня с документами всё-таки нужно, правда, следователь эту указюльку бодро проигнорировал, написав, что постановления прокуратуры носят рекомендательный характер). В итоге после прохождения всех инстанций было принято решение обжаловать это всё в суд, раз следователь злостно игнорирует постановления прокуратуры.<\/p>\n